MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13/03/2018 tarih ve 2016/287-2018/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının sahibi bulunduğu Manisa Merkez Yukarıçobanisa Köyü"nde kain 2 adet taşınmazda bulunan erik ağaçlarının Mart 2009"da yaşanan don olayı nedeniyle zarar gördüğünü, meydana gelen zararın Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla tespit edildiğini ileri sürerek 41.755,50 TL"nin 10/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, 16.03.2009 tarihinde bildirilen don olayı ihbarı üzerine yapılan ekspertiz çalışması sonunda düzenlenen rapor uyarınca çiçeklenme döneminde don hasarı tespit edildiğini, çiçeklenme dönemindeki don hasarının teminat dışı olduğunu, 28.03.2009 tarihinde yapılan ihbar üzerine düzenlenen ekspertiz raporunda da üründe riske bağlı bir hasara rastlanmadığını, sadece 16.03.2009 tarihinde yaşanan don hasarından dolayı döllenme yetersizliği tespit edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu erik bahçelerinde don hasarının gerçekleştiği, ancak bu hasarın çiçeklenme döneminde oluşması nedeniyle teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.