BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2019/1615 Esas 2022/1067 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2019/1615 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/1067

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/09/2018
ESAS-KARAR NO : 2013/325 E 2018/730 K

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin İptali
KARAR TARİHİ : 07/07/2022
YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili ile yaptığı sözleşme uyarınca müvekkilinin dava dışı ... Yapı Koop ile ... Yapı Kooperatifinin yapmayı üstlendiği inşaat ,için inşaat malzemesi getirmeyi üstlendiğini ancak inşaat malzemelerinin inşaat alanına getirilmediğini, davacının davalıya ödeme amacıyla toplam 255.000,00-TL değerinde senet verdiğini ve inşaat alanında bulundurduğu kalıp işçilerine çalışmadıkları halde 12.000,00-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, ileri sürerek sözleşmenin feshi ile uğradığı 12.000,00-TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili; dava değeri olarak 12.000,00-TL göstermiş, 12/05/2017 tarihli duruşmada çekler ve senetler yönünden menfi tespit davası açmadıklarını, davalarının sözleşmenin davalı tarafından ifa edilmemesinden doğan müspet ve menfi zarar istemine ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, taraflar arasında inşaat işini konu alan eser sözleşmesi imzalandığı, dava dilekçesinde bedelsiz kaldığı belirtilen çekler ve bononun ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacı menfi tespit isteminde bulunmadığı, davalının davaya cevap vermediği, ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırıldığı, aldırılan raporda 2013 yılı defterlerinin kapanış onaylarının yapılmadığı, defterlerde davalıya ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, çek ve bonoların defterde yer almadığının tespit edildiği, davacının tanıklarının dinlendiği, davacı tarafından inşaat malzemelerinin teslim edilmemesi nedeniyle tuğlacı ve demirciye 12.000,00TL ödendiği, davacının ödeme iddiasını yazılı delille kanıtlayabileceği, buna ilişkin delil sunmadığı, dava dışı iş sahibi kooperatif tarafından bu konuda açıklayıcı bir bilgi de sunulmadığı gerekçesi ile kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili, taraflar arasında sözleşme imzalandığını, ... Konut Yapı Kooperatifinde hak edişe karşılık alınacak dairelerden 3 adet daire ve 255.000,00TLlik çekler ve senetler verildiğini, buna karşılık inşaat demiri ve bims, tuğla çimento alınacağını, ancak karşı tarafın sözleşmeye uymayarak davacı ve çalışanlarını malzeme göndermeyerek zarara soktuğunu, davacının ... ve ... ile ... Yapı Kooperatifinin kalıp ve demir işi için sözleşme yapıldığını, ...ın sözleşmeyi demirci olarak imzaladığını, ...un İstanbul'da olması nedeniyle sözleşmede imzasının bulunmadığını, kalıpçı olarak ... ile anlaştıklarını, demirlerin gelmediğini, boş kalınan günlerin bedeli olarak ...'na 6000TL ödendiğini, bankadan para çekilerek ustaların gönderildiğini, 04/06/2013 tarihinde ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davacı tarafından menfi tespit isteminde bulunulmadığını, ödeme yasağının banka tarafından uygulanmadığını, karşı tarafın çekleri yazdırdığını ve bedelini aldığını, icraya koyduklarını, karşılığında herhangi bir ürün vermediğini, davacının 2013 yılına ait çalışanlarının SGK'da bildirilen yazıda bildirilmediğini, ancak bunun doğru olmadığını, istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasını belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
U
Uyuşmazlık; davacının sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan zararının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava satım sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin ifa edilmemesine dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle davacı yanın ileri sürdüğü zararlarını ispat edememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30.-TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-HMK m. 359/4 uyarınca kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1.maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, 07/07/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."