....
Taraflar arasındaki alacak, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ..."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile arsa sahibi davalı ... arasındaki 26.07.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı ..."dan kat irtifakının kurulup yükleniciye teslim etmesi gereken irtifak tapularını devir etmesinin istenildiğini, arsa sahibi ..." in arsa tapusunu diğer davalı ..."a muvazaalı olarak satış yoluyla devrettiğini, yine müvekkili şirkete ikrâh altında imzalatılan 29.05.2010 tarihli ek protokol isimli sözleşmenin ve 03.03.2011 tarihli ""Belgedir"" başlıklı sözleşmenin davalıların tadilat projesine imza atmama tehdidi ile imzalandığını ve geçersiz olduğunu ileri sürerek, 29.05.2010 ve 03.03.2011 tarihli belgelerin geçersizliğinin tespitini ilk sözleşmeye göre müvekkili şirkete verilmesi icap ederken 9, 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili şirket adına tapuya tescili, bunun mümkün olmaması halinde ise her bir daire için 115.000,00 TL olmak üzere üç daire için toplam 345.000,00 TL nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden geçerli ticari faizi ile birlikte tahsilini, ayrıca davalılar inşaatın gecikmesine bizzat neden olduklarından 03.03.2011 tarihli belge ile davalı ..." a ödenen 47.250 Euro gecikme tutarının, parayı tahsil eden ..."dan ve inşaattaki projeye aykırılığı denetlemeyen, takip etmeyen ve zararın doğmasına kendi eylemiyle neden olan diğer davalı ..." dan müştereken ve müteselsilen, paranın ödenme tarihlerinden başlayan ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının projeye uygun imalat yapmadığını, belediye tarafından kat iritifakına onay verilmemesi sebebiyle kat irtifakı kurulamadığını, sözleşmelerin davacının iradesi ile yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davalıların inşaatın yapımındaki hatadan dolayı bir sorumluluklarının bulunmadığı, davacı ve yakınlarına yönelik hukuka aykırı bir tehditin varlığının davacı tarafından ispatlanamadığı gibi ikrahın şartlarının da oluşmadığı, ....... 8.Noterliği 26.07.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 25. maddesi gereği, bağımsız bölümlerin 01.08.2010 tarihinde .../...
S.2

teslim edilmemesi halinde her bir daire için aylık 250 € ve dükkan işyeri için aylık 5.000 € gecikme cezası ödeneceği hükmü dikkate alındığında, 03.03.2011 tarihinde düzenlenen ve yanların karşılıklı borçlarından kurtulmasını sağlayan tasarrufi bir sözleşme olduğu değerlendirilen "BELGEDİR" başlıklı belge uyarınca, yüklenici davacının fazla imalatlarına karşılık ifaya ekli ceza niteliğini haiz kira alacağı miktarının mahsubu ile ortaya çıkan 15.000 € nun davalı arsa sahibine ödenmesi karşılığında birbirlerini karşılıklı ibra eden yanlardan davacı yüklenicinin iş bu dava ile ileriye sürdüğü 47.250,00 TL alacak talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılar yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.