MAHKEMESİ : ...... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalının A Blok 2 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu ve burada diş kliniği açtığını, 2 nolu bağımsız bölümün tapuda mesken olarak kayıtlı olduğunu, yönetim planına aykırı olarak ticari amaçla diş polikliniği işletilmesinin mümkün olmadığını, Yargıtay uygulamaları ve Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesine göre, kat malikleri kurulunun oy birliğiyle karar alması halinde taşınmazın ticari amaçla kullanılabileceğini, tapu kaydında mesken olan bağımsız bölümün ticari iş yeri olarak kullanılmasının önlenmesine ve bağımsız bölümün meskene dönüştürülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, istinaf dairesi başvurunun esastan reddine karar vermiştir. Davalı vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, tapuda mesken nitelikli bağımsız bölümün diş muayenehanesi olarak kullanıldığı, anataşınmazın yönetim planında da mesken nitelikli bağımsız bölümlerin başka amaçla kullanılamayacağının düzenlendiği, kat malikleri kurulunca oybirliği ile bu hususta alınmış bir kararında bulunmadığı anlaşılmakla, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesi gereğince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 15/10/2019 günü oy birliği ile karar verildi.