9. Hukuk Dairesi 2018/4982 E. , 2019/5222 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, Müvekkilinin 11/08/2011 - 23/08/2012 tarihleri arasında davalı işveren yanında Dış Ticaret Müdürü olarak çalıştığını, aylık ücretinin 4.000,00 TL olduğunu, davalı işverenin müvekkilinin maaşını SGK ya 940,00 TL olarak bildirdiğini, müvekkilden istifa dilekçesi talep edildiğini, şirketin yeni bir şirket olması nedeni ile ekonomik sıkıntısı içinde olduğundan maaşını alamadığını, milli ve dini bayramlarda da çalıştığını, ayrıca ayda 3 hafta sonu her gün en az 2 saat, bazı zamanlarda gece 23:00 a kadar çalıştığını, müvekkilinin alacaklarını tahsil etmek amacıyla ... Noterliğinin 16/11/2012 tarih ve 39009 yevmiye nolu ihtarnamesi ile alacaklarını talep ettiğini, iş bu ihtarnamenin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ancak davalı yanın hiç bir şekilde bu tebliğe uymayarak müvekkilinin alacaklarını ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, dini ve milli bayram alacağı ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı yanın 11/08/2011 - 23/08/2012 tarihleri arasında müvekkilinin yanında çalıştığını, müvekkiline usulsüz tebligat nedeniyle T.K."nun 35. maddesine göre yapılan tebligatla müvekkilinin açılan bu davadan geç haberdar olduğunu, davacı yanın gerçekte müvekkilinin yanında çalışmadığını, her ne kadar müvekkilinin iş yerinde sigorta yapılmış olsa da davacı yanın sigortaya ihtiyacı olduğunu söylediğinden sigortasının yapıldığını, davacı yanın müvekkili ile ortak arkadaşlarının referansı ile destek olma adına çalıştığını, bu nedenle belirli bir maaş konuşması da yapılmadığını, davacının 4.000,00 TL ücret ile çalıştığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı yanın müvekkilinin yanında bir çalışan olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının aylık ücretinin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı işçi davalıya ait iş yerinde dış ticaret müdürü olarak çalışmış olup, dosya içeriğine göre aylık net 4.000,00 TL ücret aldığını ispatlamıştır. Bu nedenle mahkemece bilirkişi raporunun 1. Seçeneği bir değerlendirmeye tabi tutularak bir karar verilmesi gerekirken davacının ücretinin asgari ücret olarak kabülü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.