MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, davası ile birleşen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava el atmanın önlenmesi, birleşen davalar ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak asıl davanın reddine, birleşen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, ... ili, ...ilçesi, ... mahallesi, 294 ada 38 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Bozma öncesi alınan 16.04.2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisine göre dava konusu taşınmazın davalı idarece yol ve kaldırım geçirmek suretiyle el atılan ve mahkemece bedeline hükmedilen bölümünün toplam yüzölçümü 2.303,45 m2 olduğu ve bu husus Dairemizce bozma konusu yapılmadığından davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası alınan ve fiilen el atılan bölümü 2.614,90 m2 olarak hesaplayan 30.11.2015 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisi doğrultusunda taşınmazın 2.614,90 m2"lik kısmının tapu kaydının iptaline ilişkin hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,
2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 Sayılı Yasanın 21. maddesi ile 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında el atılan taşınmazlarla ilgili olarak"kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.....açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır" hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 2, 3 ve 4 nolu bentlerindeki ... ve..."ın 30/11/2015 tarihli raporlarına ek krokide B ve C harfleri ile gösterilen toplam 2.614,90) ibaresinin ayrı ayrı hükümden çıkartılmasına, yerlerine ... ve ... tarafından düzenlenen 16.04.2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde 38/K1, 38K2 ve 38Y1 olarak gösterilen toplam 2.303,45) ibaresinin yazılmasına
b)Birleşen ...E., ...E. ve...E. sayılı dava dosyalarının davacı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 3 nolu bentlerindeki sırasıyla (11.441,39), (30.910,00) ve (11.441,08) rakamlarının ayrı ayrı hükümden çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (1.800,00) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.