MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26/10/2015 gün ve ... Esas - ... Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın davacılardan ... yönünden husumetten reddine, diğer davacılar bakımından kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin karar düzeltme istemi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.
Davacılar vekilinin karar düzeltme istemine gelince;
Her ne kadar mahkemece verilen karar “Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın üzerinde kat mülkiyeti kurulu yapı olduğu ve davalı idarece taşınmazın bahçe bölümüne yol yapılarak el atıldığı gözetilerek bu durumun 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 11/i maddesi uyarınca objektif değer azaltıcı unsur kabul edilerek tespit edilen bedelden indirim yapılması gerektiğinden” bahisle bozulmuş ise de; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda “el konulan bölüm taşınmazın önündeki yolun genişlemesine ve bir miktar değer artışına neden olmuş ise de; ön bahçesinin küçülmesi nedeniyle aynı miktarda değer düşüklüğüne de maruz kalmış olduğundan geriye kalan kısımda değer azalışı hesaplanmadığının açıklandığı”, bilirkişi kurulu raporunda açıklanan bu gerekçe doğrultusunda objektif değer azalışı uygulanmamasına ilişkin mahkeme kararının yerinde olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,
Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.10.2015 tarihli 2015/7430E.-18484K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davacılardan ... tarafından açılan davanın husumetten reddine, diğer davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 94 ada 4 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve ... sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)Harca ilişkin 6 nolu bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 18.431,13-TL karar ve ilam harcından yatırılan 24,30-TL peşin harç ile 25,20-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 18.381,63-TL"nin davalı idareden alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafça karşılanan peşin ve ıslah harcı toplamı olan 49,50-TL"nin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b)Vekalet ücretine ilişkin 7 nolu bendindeki (1.500,00-TL maktu) rakam ve kelimelerinin çıkartılmasına, yerinen (21.388,00-TL nisbi ) rakam ve kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 270,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.