Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/788 Esas 2018/2599 Karar Sayılı İlamı

....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili olduğu kooperatifin 2009 yılından 2013 yılının Mayıs ayına kadar faal ortağı olan davalıya kooperatiften süt yemi, besi yemi, kuzu yemi, arpa ezme, buzağı yem, babacan yem, süper yem vb. nevi malların satıldığını fakat karşılığı davalı tarafından ödenmediğinden bahisle davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, davalının ..... 2013/848 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek davalının itirazının iptali ile alacağın %20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; borcun varlığının ispat yükünün davacıda olduğu, davanın miktarı gereği senetle ispat kuralının geçerli olduğu, ......Başsavcılığı"nda bulunan kooperatife ait belgeler içinde davalının adına düzenlenmiş ve davalının isim ve imzasını taşıyan veresiye fişi, teslim fişi veya irsaliye bulunmadığının öğrenildiği, kooperatifin ticari defterlerinde faturaya konu malların davalıya teslim edildiğine dair davalının imzasını taşıyan herhangi bir kayıt bulunmadığı, davacı tarafın yemin deliline başvurup, davalının da faturaya konu malları teslim almadığına ve borcu bulunmadığına dair yemin ettiği anlaşıldığından davanın reddi ile, takipte davacının kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davalı tarafın tazminat talebinin yerinde olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.