Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/10412 Esas 2017/6346 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, 8.7.2015 tarihinde müvekkiline ait ..yy fırınının haczedildiğini, haczedilen mahcuzun müvekkili adına faturası bulunduğunu belirterek haciz işleminin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının haciz işleminin iptalini isteyemeyeceği, ancak istihkak iddiasında bulunabileceği, haciz işleminin 30/07/2015 tarihinde, hacze konu fırının kıymet takdirinin ise 17/09/2015 tarihinde yapıldığı haciz sırasında 3.kişi olmadığından ve hacizde istihkak iddiasında bulunmadığından, istihkak davasını yedi gün içerisinde açması gerektiği, yedi günlük sürenin de geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.
İİK"nun 96/3. maddesi uyarınca, malın haczini öğrenen borçlu veya üçüncü şahsın öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunması gerekir, aksi halde aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybeder. Yedi günlük süre hak düşürücü mahiyette olup, yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda, dava doğrudan açılmış olup, bunu engelleyen bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Ne var ki bu durumda da davanın haczi öğrenme tarihine göre yedi gün içinde açılması gerekir ki, Yargıtay"ın ve Dairemiz"in yerleşmiş uygulaması da bu yöndedir. Davacı 3.kişi haciz sırasında hazır olmayıp, takip dosyasına sunduğu istihkak iddiasını bildirir dilekçesi de bulunmamaktadır. Bu durumda dava konusu haczin dava tarihinden önce öğrenildiğine dair dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu durumda davanın süresinde açıldığının kabul edilmesi gerekir. Bundan ayrı, Mahkemece, alacaklının ve borçlunun yokluğunda istem sonuçlandırılmıştır. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, alacaklı ve borçlu da davaya dahil edilerek takip miktarı veya mahcuzun miktarından hangisi az ise o değer üzerinden nispi harç alınarak ve varsa noksan harç tamamlattırılarak ve tarafların tüm delilleri toplanarak, çekişmenin istihkak davası prosedürüne göre çözümlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınmadan yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.