Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, davalı Kurumca yapılan tahakkuk işleminin geçersizliğini, yaşlılık aylığı bağlanmasına yönelik istemde bulunabilmesi için 3.600 prim gün sayısının yeterliliğini ve kuruma başvuru tarihi olan 11.06.2012 tarihindeki şartlar çerçevesinde ve 5510 sayılı Yasanın 4/1-a madde kapsamında borçlanabileceğinin tespitini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve özellikle, yaşlılık aylığı bağlanmasına yönelik istemde bulunabilmesi için 3.600 prim gün sayısının yeterliliği ile borçlanma istemlerinin 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesinde öngörülen sigortalılık niteliğine hasredilmiş olması karşısında, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Sübut bulmayan davanın reddi nedeniyle kendini vekille temsil eden davalı Kurum lehine 1.320,00 TL ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken; maddi yazılım hatası sonucu 1.3200,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Hükmün 1 no’lu bendinde yer alan “1.3200,00” rakamlarının silinerek yerine “1.320,00” rakamlarının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.