Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/1625 Esas 2018/5544 Karar Sayılı İlamı

... vekili avukat ... ile ... Cam Mamülleri San Ve Tic A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinden verilen 07/12/2017 gün ve 2017/3678-2017/1429 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalı şirkette 10.1.2017 tarihinde temper operatörü bölüm sorumlusu olarak 2.350,00 TL maaş ile çalışmaya başladığını, 17.8.2017 tarihinde de işten çıkarıldığını, davalı şirket tarafından usulüne uygun fesih bildiriminde bulunulmadığı gibi sendikal faaliyetlerde bulunma nedeniyle sözleşmesinin fesih edildiğini, yapılan feshin haksız olduğu gibi usulüne de uygun olmadığını ileri sürerek feshin geçersiz olduğunun tespiti ile işe iadesine, çalışmadığı süre bakımından 4 aylık ücretin tespiti ile ödenmesine, davalı şirketin 1 ay içerisinde işe başlatmasına, aksi halde 8 aylık ücret tutarında tazminat ödenmesine, brüt 12 aylık sendikal tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, İş Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin görevsizlik kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 362/1-c maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar kesin olduğundan davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.