11. Hukuk Dairesi 2018/4669 E. , 2019/6102 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05/07/2018 tarih ve 2017/416-2018/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 31/08/2013 tarihine kadar davalı kurum bünyesinde öğretmen olarak çalıştığını, davalı kurum nezdinde ÜYEP olarak adlandırılan "üstün yetenekli ve üstün zekalıların eğitimi" konulu bir çalışma ve eğitim bulunduğunu, kurum bünyesinde öğretmenlik görevi yanında, ÜYEP çalışmalarına katıldığını ve söz konusu çalışmanın koordinatörlük görevini yürüttüğünü ancak müvekkil tarafından ÜYEP 1., 2., 3. ve 4. sınıf öğrencilerine derslerde okutulmak üzere hazırlanan bu kitaplarda hiçbir şekilde müvekkilin ismine yer verilmediğini, bu nedenle de FSEK"de düzenlenen manevi hakların ihlal edildiğinden, davalı kurum tarafından bastırılmış olan her bir kitap yönünden ayrı ayrı 2.000 TL olmak üzere toplam 8.000 TL manevi tazminatın kitapların yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafdan tahsilini talep etmiştir
Davalı vekili, davacının müvekkil kurumda öğretmen olarak çalıştığını, ancak dava konusu kitapların müvekkili firmada görev yapan Prof. Dr. Uğur Sak"ın denetiminden geçerek değişiklikler yapılarak hazırlandığını, davacının iddia ettiği gibi hiçbir kitapta davacı tarafından hazırlanan etkinliklere birebir yer verilmediğini, davacının eser sahibi vasfı taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının 4 adet eser vasfında bulunan kitapta ismi belirtilmeksizin hususiyet içerecek şekilde hazırlamış olduğu konu ve şemaların kullanıldığının tespit edildiği, davacının katkısının eser sahipliği hakkı sağlayan fikri bir çaba niteliğinde olduğu, davacının CD de sunduğu ve kitaplarda da bulunduğu saptanan içeriklerin davacı tarafça hazırlandığı, davacının hususiyetinin ortadan kalktığının davalı tarafça ispatlanamadığı, kitaplarda iştirak şeklinde hak sahibi bulunan davacının ismine yer verilmemesinin 5846 sayılı FSEK 15. maddesine aykırılık teşkil ettiği ve manevi tazminat istenebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 8.000,00 TL manevi tazminatın 01.04.2014 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 409,86 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
