Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/2916 Esas 2019/291 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı TMK’nın 588. maddesine dayalı gaiplik ile tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir.
Davacı Hazine, 1174 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ... oğlu ...’e, hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/558 E 2004/60 K sayılı ilamı ile ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, 10 yıllık idare süresinin dolduğunu ileri sürerek, TMK"nun 588. maddesi uyarınca ...’in anılan taşınmazdaki ve başkaca tüm taşınmazlardaki paylarının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tapu kayıt maliki ...oğlu ...’in, ...ve...oğlu 21.03.1908 doğumlu ... olduğunun ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/167 E-2014/337 K. sayılı kararı ile sabit olduğu, bu kişinin nüfus kaydında ölüm kaydı bulunduğu ve mirasçılarının olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin hükme esas aldığı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 30.10.2014 tarih ve 2014/167 Esas 2014/337 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; ... ve arkadaşlarının, Hazine aleyhine ... ili Merkez ilçesi Kılıçarslan köyünde bulunan kök 489 sayılı parselden oluşan imar parselleri ile başkaca imar parsellerinin ‘’... ‘’ isimli kişiye ait gözüktüğünü, Halis’in tespit edilemediğinden bahisle TMK’nın 713. maddesi hükümlerine göre taşınmazların mülkiyetlerini kazandıklarını ileri sürerek tescil davası açtıkları, yargılama neticesinde tapu kayıt maliki olarak görünen ... ve ... oğlu 21.03.1908 doğumlu...olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği tespit edilmiştir.
Eldeki davaya konu 1174 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının incelenmesinde; taşınmazın ... ili Merkez ilçesi ... köyünde bulunduğu, 45/2048 payının 20.05.1969 tarihinde yapılan ifraz işlemi ile ‘’ ...oğlu ‘’ adına kayıtlı olduğu, geldisinin ise kök 428 sayılı parsel olup, senetliden 20.08.1963 tarihli tespit ile tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır.
1174 sayılı parsel, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 30.10.2014 tarih ve 2014/167 E 2014/337 K sayılı dosyada dava konusu yapılmamış olup, anılan dosyada çekişmeli 1174 sayılı parselin paydaşı ...oğlu ... ve ... oğlu 21.03.1908 doğumlu ... olduğuna ilişkin bir tespite yer verilmediğinden mahkemece tapu malikinin kim olduğunun belli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Hal böyle olunca, toplanan ve toplanacak deliller ile birlikte değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile davanın reddedilmiş olması doğru değildir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.