Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/8958 Esas 2014/11667 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. İş Mahkemesi
TARİHİ : 21/01/2014
NUMARASI : 2013/1722-2014/18

Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı M.. D.. ve dahili davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ve dahili davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 28.05.2013 tarih 2013/7837 esas 2013/12767 karar sayılı kararıyla, davacının fiilen çalıştığı işyerinin hangi davalıya ait olduğunun araştırılarak, gerçek işverenin tespit edilmesi gerekliliğiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı ve dahili davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dahili davalı şirket yönünden, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dahili davalı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Davalı M.. D.. yönünden temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda, bozma kararı doğrultusunda yapılan araştırma neticelerine göre, davacının dahili davalı şirketin işçisi olduğu anlaşılmaktadır. Davalı M.. D.. ise, dahili davalı şirketin müdürü olup, davalının işçilik alacaklarından şirket müdürü sıfatıyla sorumlu tutulması mümkün değildir. Dava konusu işçilik alacakları bakımından sorumlu tutulmasını gerektirir sair bir ilişkinin varlığı da dosya kapsamına göre ispatlanamadığından, davalı M.. D.. yönünden taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sorumlu tutulması hatalı olmuştur
Yukarıda yazılı sebepten, hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.