Tehdit - hakaret - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2013/37498 Esas 2016/2879 Karar Sayılı İlamı

##########
MAHKEMESİ :##########Sulh Ceza Mahkemesi
##########
##########
##########
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
##########
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, davanın reddi
##########
##########

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanık ..."e yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Tehdit suçuna ilişkin cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin tehdit suçuna ilişkin olarak ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;
CMK"nın 223/7. maddesinde sanığın aynı fiili nedeniyle daha önceden verilmiş bir hüküm bulunması halinde davanın reddine karar verileceği, aynı Kanun"un 223/8. maddesinde ise, davanın düşmesi ve durmasına ilişkin hususların açıkça düzenlenmiş olduğu, sanık hakkında anılan Kanun maddelerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeksizin, sevk maddesinde hakaret suçuna yer verilmiş olmasına rağmen iddianame içeriğinde bu suça ilişkin herhangi bir anlatımın olmaması nedeniyle açılmış bir dava bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve katılanlar vekilinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye kısmen uygun olarak, hüküm fıkrasında yer alan “hakaret davasının reddine” ilişkin kısmın çıkarılıp, "bu hususta usulünce açılmış bir dava bulunmadığından karar vermeye yer olmadığına" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########
##########
##########
##########
##########

##########