Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/17141 Esas 2017/21860 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17141
Karar No: 2017/21860
Karar Tarihi: 11.10.2017

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/17141 Esas 2017/21860 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi         2016/17141 E.  ,  2017/21860 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
    - K A R A R -
    Mahkemece, davacı idare vekiline davalılardanBedel Yıldırım"a ait veraset ilamlarını alması ve mirasçılarının adreslerini tespit ederek davaya dahil edilmesinin sağlanması için yetki ve 2 haftalık kesin süre verildiği verilen bu kesin süreye uyulmadığından davanın usul yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
    1)4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunuun 14/3 maddesi gereğince mahkemece mirasçılık belgesi alınması için kesin süre verilen ölü tapu maliki davalı dışında kalan diğer tapu maliki davalı arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından haklarında dava açılanlar yönünden, işin esasına girilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
    2)Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile kararın dayandığı gerekçe dikkate alındığında, davacının mirasçılık belgesini elde etmesi kendi ihtiyarında olmayıp başvurduğu mahkemenin takdirinde bir husus olduğundan, verilen kesin süre içerisinde Ölü olan tapu maliki ..."ın veraset ilamı için ...Sulh Hukuk Mahkemesinde 2016/120 esaslı mirasçılık belgesi almak için dava açılmakla, açılan dava neticesi beklenip buna göre taraf teşkili sağlandıktan sonra hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
    Doğru görülmemiştir.
    Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.