....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı işçi ... .... tarafından davacı kuruluş aleyhine .... 16. İş Mahkemesi"nin 2009/52 esas sayılı dosyasıyla işçilik alacakları talepli dava açıldığını, davanın kabul edildiğini, kararın onandığını, işçi tarafından müvekkili kuruluş aleyhine icra takibi başlatıldığını ve haciz riski nedeniyle dosya borcunun ödendiğini, müvekkili kuruluş ile firmalar arasında akdedilen idari ve hizmet binalarıyla çevre temizliği hizmetleri sözleşmesi uyarınca dava dışı işçinin işçilik alacaklarından davalının sorunlu olduğunu ileri sürerek, mahkeme veznesine ödenen 277,85 TL"nin ödeme tarihi olan 16.12.2010 tarihinden itibaren, ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2013/6736 esas sayılı dosyasına ödenen 23.591,34 TL nin 16.05.2013 ödeme tarihinden itibaren, ayrıca 113,75 TL Yargıtay onama harcının yargılama süresi içinde taraflarınca ödenmesi halinde ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava dışı işçinin davacının başka taşeronlarında da çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı ... ... davacı ..... 1992 tarihinde işe başladığı 2004 yılına kadar birden fazla taşeron şirkette çalıştığı, en son taşeron şirketin davalı olduğu, davacı .... ile davalı arasında üst işveren– alt işveren ilişkisi bulunduğu, yapılan ihaleler sonucunda taşeronlar değişmesine karşın işçinin ara vermeden çalışmalarına devam ettiği, dosya kapsamında diğer alt işverenler aleyhine dava açılmadığı, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi"nin 06.05.2013 tarih 2013/1951 esas 2013/11384 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere ödenen işçilik alacakları ve masrafların tamamından her bir davalının dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süre ile sınırlı olarak ve en son işverenin tüm dönemlere ilişkin işçilik alacağından sorumlu olacağı, davalı tarafça ödenen bedelden dava dışı işçiyi çalıştıran ve haklarında dava açılmamış diğer şirketlere kıdem tazminatının kendilerine ilişkin kısımlar yönünden rücu edilebileceği, davacı tarafça ödeme emrinin tebliği üzerine ödenen miktar mahsup edilen karşı taraf vekalet ücreti ile birlikte 23.594,34 TL olup, bu miktarın 16.05.2013 tarihinde ödendiği, 277,85 TL bakiye ilam harcının da 16.12.2010 tarihinde davacı ..... tarafından ödendiği, bu iki miktarın toplam 23.869,19 TL olduğu, talebe konu 113,75 TL"lik miktarın ödendiği hususunun belgelendirilmediği gibi temyize ilişkin bir ödeme olduğu, bu miktarın rücu kapsamında olamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
.....

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir. Davalı şirket kıdem tazminatı ile ilgili olarak kendi çalıştırdığı dönem ile sorumlu olacağından, kıdem tazminatı ödenen dava dışı işçinin başka şirketlerde çalışması olup olmadığı araştırılarak, davalı şirketin sorumluluk döneminin buna göre belirlenmesi gerekmektedir. Bu doğrultuda konusunda uzman bir bilirkişiden açıklamalı gerekçeli bir rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.