Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/19229 Esas 2017/21855 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/19229
Karar No: 2017/21855
Karar Tarihi: 11.10.2017

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/19229 Esas 2017/21855 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi         2016/19229 E.  ,  2017/21855 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
    - K A R A R –
    Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
    Mahkemece, 04.03.2016 tarihli oturumda tespit edilen kamulaştırma bedelini yatırması için davacı vekiline iki hafta kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içinde depo kararı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
    Kamulaştırma Kanununun 10.maddesinde "Mahkemece kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir." hükmü yer almaktadır.
    Mahkemece davacı vekiline kamulaştırma bedelini yatırması için yeniden onbeş gün süre verilmesi gerekirken, kanunda gösterilmeyen iki haftalık kesin süre verildiği ve davacı vekilinin sunmuş olduğu 28.03.2016 tarihli dekonta göre de; tespit edilen bedelin karar tarihinden önce bankaya depo edilmiş olduğu anlaşıldığından davanın kabulü yerine yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
    Doğru görülmemiştir.
    Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.