BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2020/976 Esas 2022/1160 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/02/2020
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/07/2022


Davacılar vekili; davalı sürücünün idaresindeki araç ile sol şeritten sağ şeride geçerek aynı istikamette seyreden davacının aracına çarptığı olayda tam kusurlu olduğunu ve müvekkilinin aracında 7.030 TL değer kaybı oluştuğunu, 499,98 TL eksper ücreti ödediğini toplamda davacının 7.529,98 TL maddi zarara uğradığını ileri sürerek başlatılan icra takibine davalıların haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....vekili; kusurun davacı şirkete ait araç sürücüsüne ait olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalı sürücünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek, aracın serbest piyasa koşullarına göre yapılan hesaplama uyarınca 6.500 TL değer kaybına uğrayacağı benimsenmekle davacının eksper masrafını da isteyebileceği değerlendirilmekle davanın kısmen kabulü ile 6.500 + 499,98 = 6.999,98 TL asıl alacak ve 147.45 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmolunmuştur.
Süresinde verdikleri istinaf dilekçeleri ile;
A-İstinaf eden davalı ...; kazada tam kusurlu görülmesinin hatalı olduğunu, zararın sigorta şirketince karşılandığını, davanın sigortaya yöneltilmesi gerektiğini, araç değerinin kaza tarihine göre değil, rapor tarihine göre belirlendiğini,
B-İstinaf eden davalı .... İnş...Ltd.Şti.vekili;
-Araç değer kaybı zararı trafik sigortası teminatı kapsamında olmakla isteminin öncelikle sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini,
-Kazada tüm kusurun müvekkili şirkete ait araç sürücüsüne verilmesinin hatalı olduğunu, belirlenen değer kaybının afaki olduğunu,
İleri sürerek kararın kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemişlerdir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedenli araç değer kaybı istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
Davalı sürücünün sevk ve idaresindeki araç ile trafikte seyir halinde iken sağından gelen trafiği kontrol etmeksizin tedbirsiz ve dikkatsiz şekilde şerit değiştirerek kendisi ile aynı yönde ve sağ şeritte seyreden davacının idaresindeki araca sağ ön yan kısmı ile çarparak nizami şekilde düz olarak seyreden otomobilin sol arka yan kısmına çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet vermiş olmakla, meydana gelen olayda tam kusurlu olduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun kazanın oluş şekline göre uygun olup kusur durumunun doğru olarak belirlendiği, davacıya ait zarar gören aracın olay tarihindeki yaşı, kilometresi, kullanım durumu gözetilerek Yargıtay yerleşik uygulaması doğrultusunda serbest piyasa rayicine göre değer kaybının belirlenmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, yine araç değer kaybının kaza tarihindeki rayiç değer üzerinden emsalleri nazara alınarak belirlendiği, 3.kişinin uğradığı zarardan, zarara kusur ile sebebiyet veren taraftaki araç sürücüsü ve işletenin müşterek ve müteselsil sorumlu olması, zarara uğrayanın zararın herhangi birinden talep etmekte seçimlilik hakka sahip olduğu gözetilmekle, davalıların tüm istinaf itirazlarının ve başvurusunun esastan reddi gerekir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davalı .... İnş...Ltd.Şti.vekili ile davalı ...'ın istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... İnş..Ltd.Şti.'den alınması gereken 478,16 TL karar ve ilam harcından davalı tarafından yatırılan 120,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 358,16 TL istinaf karar harcının bu davalıdan tahsili ile Hazineye verilmesine,
3-Davalı ...'dan alınması gereken 478,16 TL karar ve ilam harcından davalı tarafından yatırılan 120,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 358,16 TL istinaf karar harcının bu davalıdan tahsili ile Hazineye verilmesine,
4-Başvuru giderlerinin müstenif taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan avansın ilgililerine iadesine,
6-Avans iadesi, tebligat, kesinleştirme ve benzeri işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 18/07/2022 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 353. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.