Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2008/16571 Esas 2008/17842 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Evliliğin İptali

#Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; * onanmasına dair Dairemizin * 3.6.2008 gün ve * 14387-7888 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
Hakimin reddi talebinin reddedildiği anlaşılmakla karar düzeltme talebinin incelenmesine geçildi:
#Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (170.00) YTL. para cezasının, Harçlar Kanunu uyarınca (28.90) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oyçokluğuyla karar verildi. 25.12.2008 (Prş.)


KARŞI OY YAZISI

03.06.2008 tarihli Yargıtay ilamındaki muhalefet açıklamaları doğrultusunda kararın bozulması düşüncesiyle sayın çoğunluğun ret kararına katılmıyorum.



MAHKEMESİ :Çorlu Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Evliliğin İptali

Yerel mahkemece; evliliğin feshine karar verilmiş, davalının temyizi üzerine, hüküm; Dairemizin 3.6.2008 ve 2007/14387 esas, 2008/7888 karar sayılı ilamıyla oyçokluğuyla onanmıştır.
Davalı vekili, süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili; karar düzeltme dilekçesinde, dairemizin onama ilamında isimleri bulunan Başkan Necdet Gürbüztürk ile Üyeler A. Vehbi Aksoy ve Halim Kayapınar"ı reddettiğini bildirmiştir. Red sebebi olarak; "onama ilamında gerekçe gösterilmediğini, bu durumun Anayasa"nın 141/III. maddesine aykırı olduğunu, reddettiği başkan ve üyelerin temyiz nedenleri üzerinde durmadıklarını ve 5718 sayılı Yasa"nın 58. maddesi hükmünün uygulanması veya uygulanmaması yönünde herhangi bir gerekçe veya düşünce serdetmediklerini, bu durumun hakimin tarafsızlığından kuşkuya düşülmesini gerektiren önemli bir sebep (HUMK.m.29/6) niletiğinde olduğunu" ileri sürmüştür.
Yargıtay üyelerinin ve genel kurulların başkan ve üyeleri reddolunabilirler. Ret hususundaki istemler, reddedilen başkan ve üye katılmaksızın ilgili daire veya genel kurullarca incelenerek kesin karara bağlanır. Daire veya kurulların toplantılarını engelleyen toplu ret istemleri dinlenmez.(Yargıtay K.M.39/son)
Hakimin reddi sebepleri Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 29. maddesinde gösterilmiş olup, ileri sürülen sebepler yasal ret sebebi niteliğine olmadığı gibi, inandırıcı bir delil de gösterilmemiş, ret isteğinin, karar düzeltme talebinin esasının incelenmesine reddi talep edilen başkan ve üyelerin katılmaması amacına matuf olduğu, bu nedenle kötüniyete dayandığı sonucuna varılmakla istek kabul edilmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple;
1-Davalı vekilinin Daire Başkanı Necdet Gürbüztürk ile Üyeler A. Vehbi Aksoy ve Halim Kayapınar"ın reddine ilişkin isteğinin REDDİNE,
2-İsteğin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, 5728 sayılı Yasayla değişik 36. maddesinin 4. fıkrası gereğince davalıdan 500 YTL.idari para cezası alınmasına, Hazineye irat kaydına, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. 25.12.2008 (Prş.)