6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ..."ın hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, .... Asliye Ceza Mahkemesince verilen 20.01.2011 gün ve 2007/846 esas, 2011/21 karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine,
Dairemizin 03.11.2015 gün ve 2013/19018 esas, 2015/36954 sayılı kararıyla;
"Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen tehdit ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık..."ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA," karar verilmiştir.
I- İTİRAZ NEDENLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/01/2016 gün ve 2015/426223 sayılı yazısı ile;
"Yüksek Dairenin tehdit suçunda kurulan hükmün onanmasına dair kararına bir itirazımız bulunmamaktadır. İtiraz nedenimiz 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca verilen 900 TL. adli para cezasının suç tarihi itibariyle fazla olduğuna ilişkindir.
İtiraza konu olaydaki suç tarihi 03/08/2007 günüdür. Suç tarihi itibariyle 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi " Bu Kanun hükümlerine aykırı olarak ateşli silahlarla bunlara ait mermileri satın alan veya taşıyanlar veya bulunduranlar hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis ve üç bin liradan beş bin liraya kadar adli para cezası hükmolunur." şeklindedir.
Bununla birlikte 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunu’nun 4. maddesinde para cezalarının güncellenme oranları belirtilmiş ve aynı Kanunun 5/2. maddesi de “ Bu kanunlarda Türk Ceza Kanununda belirlenen cezalar sistemine uygun değişiklik yapılıncaya kadar (…) alt veya üst sınırlar arasında uygulama yapılmasını gerektirir nitelikte adli para cezalarında cezanın alt sınırı dörtyüzellimilyon, üst sınırı yüzmilyar Türk lirası olarak uygulanır. Bu fıkra hükümleri, nispi nitelikteki adli para cezaları hakkında uygulanmaz.” şeklindeki düzenlemeye yer vermiştir.
Bu hükümler karşısında, suç tarihi itibariyle sanık hakkında ruhsatsız silah taşımak suçundan verilen temel para cezasının 450 Türk lirası yerine 900 TL. olarak belirlenmesinin yasaya aykırı olduğundan yukarıda anılan mahkeme kararına yönelik 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundaki onama kararının kaldırılarak bozulması ancak bu husunun Yüksek Dairece düzeltilmesinin olanaklı olduğundan düzelterek onama kararı verilmesini istemek gerekmiştir.Sonuç ve istem: Yukarıda açıklanan gerekçelerle Yüksek Dairenizin 03/11/2015 gün ve 2013/19018 Esas ve 2015/36954 sayılı ilamının yeniden incelenerek 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundaki "onama" kararının kaldırılması, "Suç tarihi itibariyle 5252 sayılı Kanunun 4, 5/2. maddeleri uyarınca temel adli para cezasının 450 TL"den fazla olamayacağı gözetilmemesi," yasaya aykırı olduğundan bozulması ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde "6136 sayılı Kanunun 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan "900 TL" adli para cezasının "450 TL"ye" indirilmesi suretiyle düzeltilerek hükmün onanmasına karar verilmesi, eğer itiraz yerinde görülmez ise dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi itirazen arz ve talep olunur." isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
II- İTİRAZIN KAPSAMI
İtiraz, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık Şahin Kartal hakkında verilen mahkumiyet kararının onanmasına dair, Dairemizin 03.11.2015 tarihli kararına ilişkindir.
III- KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK"nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,
Dairemizce verilen 03.11.2015 gün ve 2013/19018 esas, 2015/36954 karar sayılı onama kararının, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden KALDIRILMASINA,
.... Asliye Ceza Mahkemesince verilen 20.01.2011 gün ve 2007/846 esas, 2011/21 karar sayılı hükmün yeniden incelenmesi sonucu:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen 6136 sayılı Kanuna aykırılık eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine hükümler içeren 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesinde öngörülen temel adli para cezasının, 5252 sayılı Kanunun 4 ve 5/2. maddeleri uyarınca, 450 TL den fazla olamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık..."ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının, itiraz yazısına uygun olarak, sanığa hapis cezası yanında hükmolunan “900 TL” adli para cezasının “450 TL”ye indirilmesi biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA,
Dairemizin 03.11.2015 gün ve 2013/19018 esas, 2015/36954 karar sayılı kararında yer alan ve itiraza konu edilmeyen, sanığın tehdit suçuna ilişkin hükmün olduğu gibi bırakılmasına,18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.