Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9548 Esas 2018/2592 Karar Sayılı İlamı

.....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı şirket ile davalılardan ......arasında sözleşme imzalandığını, ancak davalıların sözleşmede düzenlenen yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle .....n 2012/2354 esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptali ile %20"sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince davalı şirket araçlarının davacıya ait tesiste mola verilmesi hususunun kararlaştırıldığı ancak sözleşmeye rağmen davalı şirket araçlarının tesiste mola vermediğinden bahisle sözleşme nedeni ile davacının 36.443 TL alacaklı olduğu iddiasıyla dava açılmış ise de, dinlenen tanık beyanları ile yapılan zabıta araştırmasında tarafların ...... Tesislerinde mola vermek üzere anlaştıkları, ancak bu tesisin yaklaşık olarak 2013 yılı başlarında kapandığı, bunun üzerine davalı şirketin davacı şirket tarafından ..... Tesislerine yönlendirildiği, ancak yaklaşık 3 ay kadar sonra ise bu tesisin de kapandığı, bu nedenle davalının sözleşmeye aykırı davranmayıp davacı tesislerinin sözleşme süresince anlaşmada bahsi geçen davacı şirket tesislerinde mola verdiği, tesisin kapanmasından sonra dahi davalı şirket araçlarının davacı yönlendirmesiyle başka tesiste mola verdiği, bu aşamadan sonra bu tesisin de kapanması üzerine davalı şirket araçlarından sürekli olarak kapanan ve başka tesise yönlendirilmesinin sözleşme ve iyi niyet kuralları gereğince beklenemeyeceği, davalının değil davacının sözleşme gereklerini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.



.../...

S.2.



SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.