MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Alacağı tahsil amacıyla tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmekle;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve nitelendirmede Yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
T.C. Anayasası"nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “soruşturma müdafii gideri 182 TL, kovuşturma müdafii gideri 562 TL olan zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsil edilerek hazineye gelir kayıt edilmesine” ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Konut dokunulmazlığının ihlali suçu anlık bir suçtur. Mağdurun rızası dışında konutuna girilmesi ile suçun tamamlandığı, olay esnasında kullanılan cebir ve silah tehdidinin kişiye yönelik olarak kullanılması halinde, TCK"nın 116/4 ve 119/1.a bentlerinde düzenlenen nitelikli halin oluşacağı, cebir ve silah tehdidinin mala yönelik olarak kullanılması halinde, TCK"nın 116/1.maddesi uyarınca suçun basit halinin ihlali niteliğinde olacağı dikkate alındığında, sanığın kapıyı ittirmesi sonucunda açılan bölümden mağdura yönelik herhangi bir hareket gerçekleştirilmeden, içeriye girildikten sonra mal almaya yönelik olarak bıçak çekilmesi şeklinde gelişen eyleminin, nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali suçunu işlemeye yönelik olmadığı, TCK"nın 116/1 kapsamında kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.01.2021 tarihinde Başkan vekili ..."in muhalefeti ile oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY ;

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde mağdurun ikametine gelen sanığın, mağdurun yarım şekilde açtığı kapıyı ittirmek suretiyle zorla içeri girip, üzerinde bulunan bıçağı mağdura yönelik olarak çekmesi üzerine mağdurun balkona koşup yardım istemesi şeklinde gelişen konut dokunulmazlığının ihlali eyleminin, TCK’nun 116/1-4, 119/1.a maddelerine uygun düşen suçu oluşturduğu, bu nedenle onanması gerektiği düşüncesi ile yüksek çoğunluğun mahalli mahkemece verilen mahkumiyet hükmünün bozulmasına ilişkin kararına katılmıyorum.