Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/21906 Esas 2017/21826 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davacı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;
Davacı ...’in dava konusu taşınmazı 13.02.2007 yılında satın aldığı, dava konusu taşınmazın ... tarafından 26.11.1974 tarinde kamulaştırıldığı, 2576 parselle ilgili sunulmuş noter evrakı olduğu, taşınmazın o tarihteki maliklerinden ...’e çıkartılan noter tebligatının usulüne uygun tebliğ edildiğinden ...’in payı yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Taşınmazın o tarihteki maliklerinden ... ve ... adına çıkartılan noter tebligatında "muhtara tebliğ olmuştur." ibaresinin yer aldığı anlaşılmakla malikler ... ve ...’e usulüne uygun tebligat yapılmadığından geçerli bir kamulaştırma işleminden söz etmek mümkün değildir.
Bu nedenle ... ve ...’in payları yönünden işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekillinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.