Danıştay 6. Daire 2018/1311 Esas 2021/11932 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/1311
Karar No : 2021/11932


TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Bakanlığı …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ :Muğla İli, Bodrum İlçesi, …Beldesi, …(eski …), …(eski …), …(eski …) parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yapılan …tarihli Bitez Beldesi Koruma Amaçlı 1/5000 ölçekli Revizyon ve İlave Nazım İmar Planı ile 1/1000 ölçekli Revizyon ve İlave Uygulama İmar Planının iptali istemiyle açılan davada; …ve …parsel yönünden dava konusu planların iptaline, …parsel yönünden davanın reddi yolunda …İdare Mahkemesinin …tarihli, E:…, K:…sayılı kararının iptale ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair, …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın, iptale ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Dairemizin 11.11.2020 tarihli E:2016/13433, K:2020/10769 sayılı kararının gerekçesinde; "Yerleşik İdare Hukuku ilkelerine göre; iptal davası açılabilmesi ve davanın görülebilmesi için davacının iptali istenilen işlem nedeniyle davanın açıldığı sırada menfaatinin ihlal edilmesi yeterli olup; alınacak yeni bir idari kararla, davacının iptali istenilen işlemle ilişkisini kesmek ya da yeni bir işlemle geriye dönük olarak işlemin hukuka uygunluğunu sağlamaya çalışmakla, hukuka aykırılığı ileri sürülen işlemin yargısal denetim dışında bırakılması sonucu doğacaktır. Kaldı ki, İdari işlemlerin tesis edildikleri tarih itibariyle yargısal denetiminin yapılması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının 14.04.2014 tarihli planlara dava açtığı, dava konusu planda …parsel sayılı taşınmazın park alanı olarak belirlendiği, İdare Mahkemesince de dava konusu işlem ile ilgili keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve …parsel sayılı taşınmazın park alanı olarak belirlenmesinin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına, kıyı mevzuatına ve imar mevzuatının ilgili hükümlerine uygun olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacının itirazı üzerine …tarihli …sayılı imar planı değişiklikleri ile sonuca bağlanmış ve park alanı …sayılı parselden …sayılı parsele alınmış ise de tesis tarihi itibariyle dava konusu işlemin şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olduğu, daha sonra yapılan imar planı değişikliğinin dava konusu işlemi hukuka aykırı hale getirmeyeceği gibi itiraz üzerine yapılan imar planı değişikliğine karşıda davacı tarafından ayrı bir dava açılabileceği açık olduğundan İdare Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamaktadır." denilmiştir.
Bu durumda, …tarihli plan ile …parsel sayılı taşınmazın park alanı olarak belirlenmesinde hukuka aykırılık olmadığından, davalı idarenin …parsele taşıdığı park alanını yeniden …parsele taşıyarak 14.04.2014 tarihli plana geri dönmesi gerektiği hususunda tereddüt bulunmadığından Dairemizin E:2016/13433 sayılı dosyasındaki kararı ile tutarlı olan İdare Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığından davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 29.10.2021 tarihli ve 31643 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 85 sayılı Bazı Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde Değişiklik Yapılması Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi ile 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı, 2. maddesi ile de aynı Kararnamenin 97. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "Çevre ve Şehircilik" ibaresi "Çevre, Şehircilik ve İklim değişikliği" şeklinde değiştirildiği görüldüğünden, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yerine, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının davalı olarak belirlenmesi suretiyle işin gereği görüşüldü.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
…Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 01/11/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.