Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2008/19190 Esas 2008/17809 Karar Sayılı İlamı

#Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; * bozulmasına dair Dairemizin * 15.07.2008 gün ve * 16239 - 10575 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
1-Davacı kadının temyiz dilekçesi davadan feragat niteliğinde kabul edilip mahkeme hükmünün feragat konusunda bir karar verilmek üzere bozulmasına karar verilmiş ise de; davacı kadının temyizinin kusur, nafakalar ve tazminatlardan olduğu halde bu hususun gözden kaçırıldığı anlaşıldığından, dairemizin 15.07.2008 gün 2007/16239 esas 2008/10575 karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacı kadının kusur, nafaka ve tazminatlara yönelik temyizinin incelenmesine gelince;
a)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b)Boşanmaya neden olan olaylarda güven sarsıcı davranışlar içerisine giren davalı koca tam kusurludur.
Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen *davacı kadının ağır yada eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. 4 BK. 42,43,44,49) dikkate alınarak * davacı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
* Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, evi birlikte seçeceklerini , birliğin giderlerine güçleri oranlarında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK.Md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak * davacı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
S O N U Ç : Davacı kadının ve davalı kocanın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440 – 442. maddeleri gereğince karar düzeltme taleplerinin kabulü ile yukarıda l. bentte gösterilen nedenlerle Dairemizin 15.07.2008 gün 2007/16239 esas 2008/10575 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemede, hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin yukarıda 2/a bendinde gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde davacıya iadesine oybirliğiyle karar verildi. 24.12.2008 çar.