....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirket tarafından davalıya verilen test hizmetleri sonucunda toplam 3 adet fatura tanzim edilerek gönderildiğini, ancak davalı tarafın kendisine verilen test hizmetlerinin karşılığı olan 30.317,71 TL ödemediğinden bahisle İstanbul 28 İcra Müdürlüğü"nün 2012/18030 esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptali ile %40"dan aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın yetkisiz mahkemede açıldığından bahisle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca davacı ile aralarında borç ilişkisi bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket tarafından davacı şirkete ürünlerin testi hususunda talep formlarıyla talepte bulunduğu, davacı tarafça söz konusu ürünleri ...aracıyla testlerin yapıldığı, söz konusu test raporları, sonuçları ve faturaların davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından bu faturalardan birinin davacı esas alınarak kendi ticari defter ve belgelerine kayıt olduğu, iki adet faturanın ise, davalı tarafça kendi ticari defter ve kayıtlarına kayıt edilmediği, gerek test talep formları, gerekse test raporları, gerek davalı tarafın ticari defter ve belgelerinde faturalardan birinin kayıtlı olması neticesinde davacı ile davalı arasında davalıya ait ürünlerin test edilmesi hususunda, şifahi bir sözleşme bulunduğunun anlaşıldığı, davalı tarafça kabul edilen faturada belirtilen test hizmetleri ile, kabul edilmeyen diğer iki faturadaki test hizmetlerindeki birim fiyatlarında aynı olduğunun tespit edildiği, davacının 30.114,56 TL miktarında alacaklı olduğu anlaşıldığından, asıl alacak yönünden itirazın iptaline, işlemiş faiz yönünden davanın reddi ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
.../...

S.2.



SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.