MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-5271 sayılı CMK"nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, vergi suçu raporu ile rapor değerlendirme komisyonunun verdiği mütalaaya uygun olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 20.03.2013 tarih ve 2013/...... esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kamu davası açıldığı, "sahte fatura kullanma" ile "sahte fatura düzenleme" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, hükmün ve gerekçenin farklı bölümlerinde, “sahte fatura düzenleme” ve “sahte fatura kullanma" suçlarına değinilerek hükmün karıştırılması,
2-Tankim Pazarlama Nak.Kimyevi Mad. San. Tic. Ltd. Şti."nin 2007 takvim yılında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullandığının iddia olunduğu davada; vergi raporlarında, Daşkıran Madeni Yağ...Ltd. Şti."den, toplam 1.992.366,05 TL tutarında 90 adet muhteviyatı itibariyle yanıltıcı; ..........Ltd. Şti."den toplam 86.521,60 TL tutarında 40 adet ve Anatolia Madeni Yağ...Ltd. Şti."den toplam 257.765,96 TL tutarında 15 adet sahte faturayı alarak vergisel işlemlerde kullandığı, beyan edilen toplam alışların % 34,10 oranında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgelerden olduğunun tespit edilmesi; sanığın savunmasında, “…ismi geçen bu firmada ben 2008-2010 yılları arasında müdürlük yaptım, daha sonra bu firmayı satın aldım, bir dönem çalıştırdım, daha sonra devrettim, şirketle bir alakam bulunmamaktadır,...Aleyhime olan tutanakları kabul etmiyorum.” diyerek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, ancak savunmasını destekleyecek belge, bilgi sunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;
a)Faturaları düzenleyen Daşkıran Madeni Yağ...Ltd. Şti., ..........Ltd. Şti. ve Anatolia Madeni Yağ...Ltd. Şti. hakkında düzenlenen karşıt vergi raporlarının ilgili vergi dairelerinden sorularak onaylı örneklerinin getirtilmesi,
b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyanın getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,
c)Faturaları düzenleyen şirket yetkililerinin, CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaların ayrıntılarının, faturaları hangi ticari ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin sorulması,
d)Faturaların gerçek hizmet karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturayı düzenleyen şirketlere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullanan şirkete ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi ve faturaları düzenleyen şirketler ile kullanan şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,
3-Kullanılan son fatura tarihinin 31.12.2007 olması ve KDV indirimine konu edilmelerine göre 25.01.2008 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "2007 vergi dönemi ” şeklinde yanlış gösterilmesi,
4-...... sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
5-Kendini vekille temsil ettiren katılan Hazine lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin avukatlık ücreti ile sınırlı olan ve sanık müdafiinin temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.