Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/5055 Esas 2019/6094 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19/07/2018 tarih ve 2018/97-2018/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 98/0194489 sayılı "YUVA gelişim+Şekil" ibareli tescilli markanın sahibi olduğunu, davalının ise 2008/53908 sayılı “Avcılar İstanbul Gelişim Meslek Yüksek Okulu” ibareli markayı tescil ettirdiğini, müvekkilinin markasının ve davalıya ait bu markanın esas unsurunun “GELİŞİM” ibaresi olduğunu, her iki marka arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenle davalıya ait markanın “eğitim öğretim hizmetleri” sınıfı bakımından hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2008/53908 sayılı markanın “eğitim öğretim hizmetleri” sınıfı bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının markası ile müvekkilinin markası arasında karıştırma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, her iki markanın asli ve ayırtedici unsurunun da "GELİŞİM" sözcüğü olduğu, gerek davacıya ait markanın gerek davalıya ait markanın diğer tüm unsurlarının tali nitelikte bulunduğu, her kademede eğitim hizmeti alacak tüketici kitlesi nezdinde, davalı tarafa ait eğitim hizmetinin davacıdan geldiği yönünde bir izlenimin ortaya çıkabileceği, bu kitlenin her iki işletme arasında organik bir bağ bulunduğu hissine kapılabileceği, böylece kaynakta yanılma durumunun söz konusu olacağı, davalı tarafın daha sonraki tarihli markası ile davacıya ait marka arasında, “eğitim ve öğretim hizmetleri” bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırma ihtimalinin ortaya çıkacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2008/53908 sayılı markanın “eğitim ve öğretim hizmetleri” sınıfı bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.