15. Hukuk Dairesi 2018/2222 E. , 2018/4685 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davalı asil ... ile davalılar ..., ..., İsmali Yangın, ..., ..., ..., ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı asil ... ve diğer davalılar ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı asiller ve vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi, tapu kaydının iptâli ve davacılar adına tapu kayıt ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, sözleşmenin feshiyle, sözleşmeye konu taşınmazın tapu kaydının iptâli ve 22.01.2014 tarihli ek raporu bulunan bilirkişi..."ın tablo 2 olarak belirttigi bölümler arasındaki tapu malikleri olan davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen karar ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ... tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 297. maddesinde hükümde hangi hususların yer alacağı belirtilmiştir. HMK"nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğu hükmü getirilmiştir. Bunun amacı, hükmün infaz edilecek kısmı sonuç kısmı olacağından sonuç kısmının infaz ve uygulamaya elverişli olarak yazılmasını sağlamaktır. Somut olayda, hüküm kısmında sözleşmenin feshinden sonra tapu kaydının hangi oranda iptâl edildiği ve hangi davacı adına hangi hisse oranında tescil kararı verildiği belirtilmeksizin bilirkişi raporuna atıfta bulunularak tescil kararı verilmiştir. Bu şekilde kurulan hükmün infazında zorlukla karşılaşılabileceği gibi taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterildiği bir hüküm olarak kabulü de mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece; bozmadan önce verilen ilk kararı dikkate alıp bu kararı davacıların temyiz etmemiş olması sebebiyle oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek taraflara yüklenen borç ve tanınan hakları, bilirkişi raporuna göndermede bulunmaksızın açık ve infazı mümkün olacak şekilde göstermek suretiyle hüküm kurulması gerekirken bu hususlar üzerinde durulmaksızın bilirkişi raporuna atıfta bulunularak infazda tereddüt uyandıracak şekilde iptâl ve tescile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ve ..."nın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ..."a verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."a geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
