Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14208 Esas 2017/3908 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14208
Karar No: 2017/3908
Karar Tarihi: 17.05.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14208 Esas 2017/3908 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya çeşitli eşyalar satmış ancak bedelini tahsil edememiştir. İcra takibine geçen davacıya davalı, borcun ödendiğini belirtmiştir ancak herhangi bir belge sunulmamıştır. Bu sebeple, davacı haksız itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı ise davacıya mal iadesi yaptığını ve borcun değil alacağının olduğunu savunmuştur. Mahkeme, davalının yeterli delil sunmadığını ve davanın kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Hüküm olarak, itirazın iptali ve %40 oranında icra inkar tazminatının davacıdan tahsil edilmesi kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri olarak ise icra inkar tazminatına ilişkin 6183 sayılı Kanun'un 32. maddesi ve HUMK'un 417. maddesi gösterilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/14208 E. , 2017/3908 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya muhtelif eşyalar sattığını, bedelini tahsil edemeyince icra takibine geçildiğini, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazda borcun ödendiğinin belirtildiğini,ödemeye ilişkin her hangi bir belgenin sunulmadığını, ödemeye ilişkin ispat yükünün davalıya geçtiğini, emtiaların davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, gönderilen mallara karşılık davalı tarafından tanzim ve imza edilerek müvekkil şirkete çek verildiğini belirterek davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıya mal iadesi yaptığını, teminat mektubunun bankadan çekildiğini, davacı firmadan aldığı resmi cari hesap ekstresine göre davacıya eski para ile 397.532.347 TL bakiyesinin göründüğünü, davacıya borcunun değil alacağının olduğunu, davacı ile sözleşme yapmadan önce dükkanının dekorasyonunu yaptırdığını, davacının buna karşılık çek iadesi veya emtia vereceğini söylemesine rağmen bunu yapmadığını,2004 yılında sağlık nedenleriyle ... ve ... bayiliklerini bırakmak zorunda kaldığını,elinde resmi belge olmadığı için alacağının peşine düşemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalı ile aralarındaki ticari ilişkinin tartışmasız olduğu, süre gelen alışverişler sırasında verilen çeklerin ödendiğine ilişkin davalı tarafça yeterli delil ileri sürülmediği, hatta ... Sulh Ceza Mahkemesindeki dava dosyasında yaptığı hazırlık savunmasında bir kısım borcunun olduğunu kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline,asıl alacağın %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.