MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Olay tarihi itibarı ile adli sicil kaydı bulunmayan sanığın yanında kovuşturma aşamasında beyanları alınan arkadaşları ..., ... ve ... olduğu halde yolda yürüdükleri esnada yanlarına araçla yanaşan ve içerisinde mağdurun da bulunduğu kolluk görevlerine ait araçtan inen polis memurlarının, sanığı ve yanındaki arkadaşlarının üstlerini aradığı ancak herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, daha önceden kendisine yönelik yağma eyleminde bulunanlarla ilgili herhangi bir eşgal bilgisi de vermeyen mağdurun, polis memurlarına bir kaç kişiyi görüp içinde sanığı göstererek kendisini yağmalayanlardan birinin sanık olduğuna dair beyanda bulunduğu, sanığın tüm aşamalarda olay öncesinden itibaren arkadaşları ile birlikte tanık ...’a ait Playstation oynanan işyerinde oyun oynadıklarına dair savunmasının isimleri anılan arkadaşları ve tanık ... tarafından da doğrulandığı, yağma olayının geçtiği zemin ve zamanına yönelik herhangi bir kamera görüntüsü ve/veya tespitinin yapılmadığı olayda; sanık savunması ve onu doğrulayan tanık beyanlarına karşı, mağdurun hiç bir delille doğrulanmayan soyut iddiasına hangi nedenlerle üstünlük tanındığı, savunma ve bunu doğrulayan tanık beyanına hangi nedenle itibar edilmediğinin karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan; sanık ...’un suçu işlediğini kabule götüren delillerin nelerden ibaret olduğu da gösterilmeden; genel, geçişli bazı ifadelere yer verilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

II-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanık ..."e yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.