MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-...

Taraflar arasındaki kamulaştırma Kanunu 36. maddesi uyarınca davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, Kamulaştırma Kanunu 36. maddesi uyarınca davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu ... Köyü 165 ada 38 parsel sayılı taşınmazın maliki sıfatı ve tapu malikleri ile mirasçılk ilişkisi olduğuna dair veraset ilamı bulunmayan davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davalılardan ...’ın tapu kaydında malik sıfatı ile yer aldığı gözetilmeden, eksik inceleme ile bu davalı yönünden de davanın reddine karar verilmesi,
Kabule göre de;
2-Hakkında açılan dava pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilen davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan ..."dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.