Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13849 Esas 2017/3907 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,davalı takip alacaklısının müvekkiline, takip borçlusundan olan alacağı için İİK."nın 89/1 uyarınca haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilememesi üzerine ikinci ihbarnamenin gönderildiğini, 2.haciz ihbarnamesinden müvekkilinin haberdar olduğu gün kanunda öngörülen 7 günlük süre içerisinde itiraz etmiş olmasına rağmen bu itirazın değerlendirilmeyerek 3.haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkilinin takip borçlusuna söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını belirterek, dosya borçlusunun müvekkilinin yedinde mevcut herhangi bir hak, mal, alacak ve istihkakı da bulunmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli takip yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20"sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, icra takibinin yapıldığı yer olan ... mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, menfi tespit davası açılabilmesi için 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemiş olup, 3. haciz ihbarnamesi çıkarılarak 3. şahsa tebliğ edilmesi gerektiği,somut olayda 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmiş olduğu gibi 3. haciz ihbarnamesinin ise 3. şahsa tebliğ edilmediği, her ne kadar 3. haciz ihbarnamesi 3. şahsın vekiline tebliğ edilmiş ise de bu hususun anılan yasa hükmüne uygun olmadığı,bu durumda İİK."nun 89/3. maddesinde hükme bağlanan menfi tespit davasının koşullarının dava tarihi itibarıyla oluşmadığı, böylece davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda 3. haciz ihbarnamesinin 3. şahsa gönderildiği ve sekreterine tebliğ edildiği dosya içeriğinden anlaşılmış olup, bu durumda tebliğatın 7201 sayılı Yasa hükümlerine uygun olduğu ve davanın süresinde açıldığı gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.