Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/44424 Esas 2012/4932 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/44424
Karar No: 2012/4932
Karar Tarihi: 20.02.2012

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/44424 Esas 2012/4932 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı tazminatın yasal faizinin ödetilmesini istemiştir ancak yerel mahkeme bu talebi reddetmiştir. Davacı avukatı tarafından temyiz edilen kararın görüşülmesi sonucu, sözleşmeye aykırılık iddialarıyla ilgili olarak iş ilişkisi kurulamadığı ve cezai şart alacağı doğmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, yerel mahkeme kararı onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 8. maddesi.

9. Hukuk Dairesi 2009/44424 E. , 2012/4932 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle tazminatın yasal faizinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı ile öğretim elemanlarına mahsus iş sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye aykırı davranan tarafın karşı tarafa 50.000,00 TL tazminat ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalının da sözleşmeye aykırı davrandığını iddia ederek 50.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, sözleşmenin özel şartlar kısmının sonradan doldurulduğunu, davacı dershanede çalışabilmesi için mülki idari amirden izin alınması gerektiğini, kendisinin ... Dershanesi’nde çalıştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, söz konusu özel şartın iş sözleşmesi yapıldığı sırada tek taraflı olarak davacı lehine konulmuş bir hüküm olduğu, davacıya belirlenen brüt ücret miktarı ile cezai şart olarak belirlenen 50.000,00 TL"lik tazminat miktarının hakkaniyet kurallarına ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe ve Sonuç :
Taraflar arasında belirli süreli iş sözleşmesi imzalanmış olmasına rağmen 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun 8. maddesi uyarınca davacının çalışabilmesi için gerekli çalışma izni mevcut değildir. Bu nedenle taraflar arasında iş ilişkisi kurulamamıştır. İş sözleşmesi yapılmakla beraber iş hukuku alanında işçi ve işveren açısından ifa edilebilir yükümlülükler ortaya çıkmamıştır. Ayrıca sözleşmenin özel şartlarında yer alan ve karşı tarafa cezai şart ödenmesini gerektiren durum ya da durumlar da açık değildir. Hangi hallerde cezai şartın ödeneceğinin açık ve anlaşılır olması gereklidir. Açıklanan nedenlerle somut olayda davacı lehine cezai şart alacağı doğmadığı anlaşıldığından, sonuç itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.