Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/43237 Esas 2012/4927 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma, resmi tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 15.12.2004 tarihinde dökümcü olarak işe başladığını, 07.05.2007 tarihinde işine haksız son verildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, resmi tatil çalışma ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının dava dilekçesindeki tüm iddialarının yersiz olduğunu, davacının 08.02.2005-02.04.2007 tarihleri arasında çalıştığını, davacının işine davalı şirketin son vermediğini, davacının hiçbir haklı neden göstermeden kendi isteğiyle işten ayrıldığını, davacının fazla çalışması olmadığı gibi ulusal bayram ve genel tatil çalışması da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin işverence haklı neden bulunmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosyadaki bilgi ve belgelere, konusunda uzman bilirkişiler kurulunca düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davacı vekilinin ıslah dilekçesinde ıslah edilen toplam rakamı doğru belirtmesine göre, hüküm fıkrasında davacı yanında davalı lehine de vekalet ücretine hükmedildiğinin yazılması gerekirken iki kez davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiğinin yazılmasının mahallinde düzeltilebilecek bir hata olduğundan bozma sebebi yapılmamış olup, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.