BAM Hukuk Mahkemeleri Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2022/1274 Esas 2022/1153 Karar Sayılı İlamı

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1274
KARAR NO : 2022/1153

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ....
ÜYE : ....
ÜYE : ....
KATİP :....

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/06/2022
NUMARASI : 2022/742 Esas

DAVACI : ....
VEKİLİ : ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : ....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketi Tekstil konusunda toptan imalat yapan şirket olduğunu, faaliyet kapsamı konusunda davalı şirket ile anlaştığını, 14/04/2022 tarihli sevk irsaliyeleri ile davalıya 14/04/2022 .... fatura karşılığı olan mallar teslim edildiğini, alacak miktarı 95.974,40 TL olduğunu, ancak davalının ödeme yapmadığını, anlaşma kapsamında davalıya 17/06/2022 tarihli 275.00 TL senet ve 25/06/2022 tarihli 275.000 TL senet verdiğini, davalı ise müvekkile 24/06/2022 tarihli 275.000 TL çek ve 01/07/2022 tarihli 275.000 TL çek verdiğini, müvekkilin iyi niyetli olduğunu, müvekkilin 95.974,40 TL alacağı bulunduğunu, alacak haricinde 25/06/2022 tarihli 275.000 TL bedelli senedi ödemek istediğini belirterek, bu nedenlerle alacak hakkı indirildikten sonra 179.025,60 TL'nin davalıya ödenmek üzere mahkemece depo edilmesini, alacak olan 95.974,40 TL ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı yetkisiz mahkemede dava açtığını, iş bu davayı görmekte yetkili mahkeme İstanbul (Çağlayan ) Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirket ile davacı arasında faturada düzenlendiği şekilde bir ticari ilişki bulunmamakta olup davacının iddiasının aksine davacı tarafından müvekkil şirkete hiçbir şekilde fason üretim yapılmadığını beyan ederer, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkemece yapılan 30/06/2022 tarih, 2022/742 esas sayılı ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece ihtiyati tedbirin reddine ilişkin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilin ticari ilişki kapsamında 2 adet davaya konu senet verdiğini ve davalının da müvekkile 2 adet çek verdiğini, ticari ilişki kapsamında davalının müvekkile hiçbir hizmette bulunmadığını ve mal vermediğini, müvekkilin iyi niyetli olduğunu beyanla, mahkemece ihtiyati tedbirin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava; menfi tespit davasıdır.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dosya üzerinde yapılan incelemede; Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, müvekkil şirketi Tekstil konusunda toptan imalat yapan şirket olduğunu, faaliyet kapsamı konusunda davalı şirket ile anlaştığını, 14/04/2022 tarihli sevk irsaliyeleri ile davalıya 14/04/2022 ....fatura karşılığı olan mallar teslim edildiğini, alacak miktarı 95.974,40 TL olduğunu, ancak davalının ödeme yapmadığını, anlaşma kapsamında davalıya 17/06/2022 tarihli 275.00 TL senet ve 25/06/2022 tarihli 275.000 TL senet verdiğini, davalı ise müvekkile 24/06/2022 tarihli 275.000 TL çek ve 01/07/2022 tarihli 275.000 TL çek verdiğini, müvekkilin iyi niyetli olduğunu, müvekkilin 95.974,40 TL alacağı bulunduğunu, alacak haricinde 25/06/2022 tarihli 275.000 TL bedelli senedi ödemek istediğini beyanla, alacak hakkı indirildikten sonra 179.025,60 TL'nin davalıya ödenmek üzere mahkemece depo edilmesini, alacak olan 95.974,40 TL ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan mevcut deliler kapsamında yapılan değerlendirmede; mahkemece 30/06/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, bu ara karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, taraflar arasındaki ihtilafın yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı, mahkemesince verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/07/2022

....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza



GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/07/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!