... vekili avukat ...ile 1- ... Makine Otomotiv İletişim San. Ve Tic. A.Ş. vekili avukat ..., 2- ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinden verilen 19/09/2017 gün ve 2017/397-2017/1348 sayılı hükmün davalı ... Tic Ltd Şti vekili avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, yetkili bayi olan davalı ... Makine Otom. İletişim San. Ve Tic. A.Ş.’den 8.5.2012 tarihinde satın aldığı Volvo marka aracın 21.9.2013 tarihinde park halinde iken park sensörünün düştüğünü görmesi üzerine servise başvurduğunu, servis yetkililerince aracın tamponunun kazalı ve boyalı olduğunun söylendiğini, kendisine satışı yapılan aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, araç satış bedeli ve diğer yapılan masraflar toplamı olan 86.364,76 TL"nın davalılardan tahsili ile aracın davalılara iadesine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, araçtaki ayıp oranında bedel indirimi yapılarak 7.000,00 TL’nın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davalıların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine dair verilen karar davalı ... Oto. Tiç.Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
6763 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK"na eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı kanunun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2017 tarihinden itibaren 41.530,00 TL’na çıkarılmıştır. Davalı ... Oto. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilen bölüm 41.530,00 TL’nı geçmediğinden HMK.nun 362/1-a maddesi gereğince davalı ... Oto. Tic. Ltd. Şti. temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin davalı ... Oto. Tic. Ltd. Şti. temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.