Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/44385 Esas 2012/4909 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/44385
Karar No: 2012/4909
Karar Tarihi: 20.02.2012

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/44385 Esas 2012/4909 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, ücretlerini alamadığı gerekçesiyle iş sözleşmesini feshettiği için ihbar tazminatı ve ücret alacaklarını talep etti. Yerel mahkeme, davacının haklı fesih nedeniyle kısmen kabul etti. Davalı temyiz etti. Yüksek Mahkeme, davacının hizmet süresinin hesaplanmasında yanlışlık yapıldığını ve işverence ödenen ücretin göz ardı edilmesinin hatalı olduğunu belirtti. Temyiz istemi kabul edildi ve karar bozuldu. Davalıya ait işyerinde çalışan davacının haklı fesih nedeniyle ihbar tazminatı hakkı bulunmaktadır.

Kanun Maddeleri: İş Kanunu Madde 17, Madde 21, Madde 22, Madde 24, Madde 25, Madde 39.

9. Hukuk Dairesi 2009/44385 E. , 2012/4909 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA Davacı, ihbar tazminatı, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, istekleri kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini ücretlerini alamaması gerekçesiyle feshettiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdini kendi isteğiyle feshetmesi nedeniyle ihbar tazminatı hakkı bulunmadığını ve ücretlerinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece davacının davalıya ait işyerinde 13/07/2006-26/01/2007 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmesine karşın işe giriş tarihinin 13/06/2006 olarak hesaplamaya alınması ve buna göre 223 gün olarak belirlenen hizmet süresine göre ücret alacağı miktarının belirlenmesi ve dava dilekçesinde ücret alacağı ile ilgili olarak işverence ödendiği beyan edilen 950,00 TL’lik ödemenin göz ardı edilmesi hatalı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.