1-..., 2-..., 3-..., 4-... vekilleri avukat ... ile 1-..., 2-..., 3-..., 4-... aralarındaki dava hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinden verilen 09/11/2017 gün ve 2017/1115-2017/1152 sayılı hükmün davalı-... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacılar, davacı ...’nün davalı şirkete ait hastanede diğer davalı doktor ve hemşirelerin nezdinde gerçekleştirilen sezaryen ameliyatı ile doğum meydana geldiğini, doğumdan sonra taburcu olduğu ancak sonradan şikayetlerin artması üzerine başka bir hastanede yapılan tetkikler sonucu ameliyat esnasında karın boşluğunda ameliyat havlusunun unutulması nedeniyle apse oluştuğunun tespit edildiği ve aynı gün acilen ameliyata alındığı, bu ameliyat ile karın bölgesine yama konulması sonucu bir daha hamile kalamayacağı ve çocuk sahibi olamayacağını öğrendiklerini ileri sürerek davalıların kusurlu davranışları nedeni ile oluşan maddi ve manevi zararlarının tazminini istemişlerdir.
İlk derece mahkemesince, Tüketici Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin görevsizlik kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 362/1-c maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar kesin olduğundan davalı şirket vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 31,40 TL harcın davalı-..."ne iadesine, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.