BAM Hukuk Mahkemeleri Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2022/1254 Esas 2022/1058 Karar Sayılı İlamı

T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 09.06.2022
NUMARASI : ... Esas

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI :

VEKİLİ : Av. ...


DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 28/07/2022
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 28/07/2022

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı HMK'nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 31/05/2022 ihtiyati haciz talepli dilekçesinde özetle; yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu ile davaya konu işin tam ve eksiksiz olarak yapılıp tespit edildiğinin ortaya çıktığını daha önce talep ettikleri ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin teknik bilirkişi incelemesi yapılmadığından bahisle alacaklarının yaklaşık olarak ispatlanamadığı gerekçeleriyle reddine karar verildiğini, alınan teknik bilirkişi raporu ile taleplerinde haklı olduklarının ortaya çıktığını, işin tamamının yapıldığının ve ücretinin alınmadığının tespit edildiğini, alacaklarının yaklaşık ispatı geçer şekilde ortaya çıktığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak alacaklarını ödememek niyetinde olduğunu beyanla taleplerini yinelediklerini ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, 08/06/2022 tarihli dilekçelerinde daha önceki talepleri gibi 1.500.000,00TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 09.06.2022 tarihli ara kararı ile; "...Karaman ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyadan keşfen yapılan inceme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu, dosya kapsamında yer alan Karaman Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı delil tespiti dosyası için düzenlenmiş bilirkişi raporu ve bu raporlara karşı dava taraflarının ileri sürdüğü iddia ve savunmalar ile Mahkememizce konuya ilişkin öncesinde verilen ara kararları ve İstinaf Mahkemesi kararı hep birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda, davacının yaptığı eser karşılığı haketmiş olduğu bedelin kendisine ödenmediğine yönelik iddialarına karşılık olarak, davalı tarafın, gayrimenkul devri ve nakit ödemelerle eser bedelinin ödendiğini savunması ve ayrıca işin projesine uygun tamamlanmadığının ileri sürülmesi, tarafların bu söylemlerine yönelik tahkikatın devam etmesi ve gelinen aşama itibariyle toplanan delillere göre yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı..." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; işin yapıldığı hususunun net olarak taraflarca imza edilmiş tutanaklarla kabul edilmesine rağmen davada gelinen noktada süre kazanmak adına davalı tarafın bu duruma bile itiraz ettiğini, Bina Yapı Kullanma İzin Belgesinin alındığını ve halen aktif olarak kullanıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, talep ise ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.
İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır.
İhtiyati haciz HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haciz şartları ve etkileri ise İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir.
İİK'nın 257. maddesi "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyati haciz ettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa ;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklindedir.
Gerek birinci, gerek ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir.
Maddenin birinci fıkrasına göre, ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır.Rehinle temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacize gerek yoktur.
Yukarıda belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir.
Somut olayda; İİK'nın 257/1. maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığı gibi ihtiyati hacze yönelik yaklaşık ispat koşulların gerçekleşmediği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen 09.06.2022 tarihli ara karar usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Davacıdan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına.
Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Karar tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
Dair, 6100 HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.28/07/2022

...
Başkan
...
¸e-imzalıdır.

...
Üye
...
¸e-imzalıdır.

...
Üye
...
¸e-imzalıdır.

...
Katip
...
¸e-imzalıdır.






¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸