Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/8270 Esas 2016/3683 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, .. İli ... İlçesi ... Mahallesi... ada... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte ve ecrimisilin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl dava davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosyadaki bilgi ve belgeler ile davalı idarenin temyiz dilekçesine konu beyanları da incelendiğinde; asıl dava ve birleşen iki dava yönünden bilirkişi heyetince belirlenen ve mahkemece hükme esas alınan m² bedelleri tespit yöntemi itibariyle aynı yöreden geçen dosyalar dikkate alındığında Dairece uygun bulunmuştur. Her ne kadar bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın m² bedeli, vergi beyan değerinden düşük olamaz gerekçesi ile birleşen 2014/104 E sayılı dosya bedel tespiti yapılmış ise de, eldeki bu dosyanın değerlendirme tarihi de göz önünde bulundurularak aynı bölgede uygun görülen değerler dikkate alınmadan dava konusu taşınmaza vergi beyan değeri asgari sınırı tespitiyle 6.928,00.-TL/m² üzerinden bedel hesaplanması,
2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra elatılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.


Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.