Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/59 Esas 2019/5897 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/59
Karar No: 2019/5897
Karar Tarihi: 15.10.2019

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/59 Esas 2019/5897 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı köy tüzel kişiliği, kadastro çalışmalarının eksik ve çelişkili olduğunu, ölçümlerin birbirine uymadığını ve sınırlandırmanın hatalı yapıldığını belirterek, kadastro tespitinin iptal edilmesini ve yeniden ölçüm ve tespit yapılmasını talep etmiştir. Davalı ise, kadastro çalışmalarının geçici kanun hükümlerine göre yapıldığını, çalışmaların devam ettiğini ve orman olup olmadığı henüz tespit edilmeyen taşınmazlar bulunduğunu beyan etmiş, davanın reddine karar verilmiştir. Karar temyiz edilmiş ve temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kadastro Kanunu 3. maddesi, köy muhtarları ve ehil bilirkişilerin kadastro çalışmalarında yer alması gerektiğini belirtmektedir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu ek 5. madde ve geçici 8. madde, kadastro çalışmalarının geçici hükümlerini düzenlemektedir. Ayrıca, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi, kadastro tespitine ilişkin itirazların öncelikle kadastro müdürlüğünden talep edilmesi gerektiğini belirtmektedir.

20. Hukuk Dairesi 2017/59 E. , 2019/5897 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı köy tüzel kişiliğini temsilen köy muhtarı ...... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı Köy Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarı ...... sunduğu davadilekçesinde özetle; ... tarafından yapılan kadastro çalışmalarının 27/08/2015 -28/09/2015 tarihleri arasında ilan edildiğini, kadastro çalışmalarının eksik ve kendi içerisinde çelişkili olduğunu, çalışmalar sırasında ölçümlerin birbirine uymadığını ve sınırlandırmanın hatalı yapıldığını, Kadastro Kanununun 3. maddesine göre köy muhtarı ve ehil bilirkişilerin kadastro çalışmalarında yer alması gerekirken bu maddeye uygun davranılmadığını, davacı köyün idari sınırlarının açıkça değiştirildiğini, köy merası olarak kullanılan 855 parselin .... köyü adına ön hazırlık olarak tespit edildiğini, yine davacı köyün idari sınırları içerisinde yer alan gayrimenkullerin ..... köyü adına kaydedildiğini, bu durumların köy halkı tarafından yapılacak idari işlemlerde karışıklığa sebep olacağını beyan ederek 26/08/2015 tarihli kadastro tespitinin iptali ile yeniden ölçüm ve tespit yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ..... köyünde kadastro çalışmalarının 3402 sayılı Kanun ek 5. madde ile geçici 8. madde gereğince yapıldığını, 27/08/2015 tarihinden itibaren askı ilanına çıkarıldığını, .... köyünde ise kadastro çalışmalarının halen devam ettiğini ve askı ilanına çıkmadığını, kadastro çalışmaları devam ettiğinden 855 sayılı taşınmazın orman olup olmadığının henüz tespit edilmediğini, 3402 sayılı Kanunun 41. maddesi gereğince öncelikle kadastro müdürlüğünden talepte bulunulması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karar davacı köy tüzel kişiliğini temsilen köy muhtarı .....tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.