.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin uzun süre yöneticisiz kaldığını, yıllarca süren yargılama sonrası kooperatife tasfiye memuru atandığını, atanan tasfiye memurlarının 25.05.2011 tarihinde 2010 yılı olağan genel kurul toplantısını yapmak üzere ortakları davet ettiğini ve genel kurula sunulmak üzere tasfiye bütçesi hazırlandığını, yapılan genel kurul toplantısında, kooperatifin kapanışının yapılabilmesi için var olan borçları ödeyebilmek amacı ile daire tiplerine göre aidat ödenmesi gerektiğine karar verildiği, aidat alacağı nedeni ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın kooperatif aidat borcundan kaynaklı itirazın iptali davası olduğu, Ticaret Mahkemesi"nin görev alanının 6102 sayılı TTK"nın 4 ve 5. maddelerinde düzenlendiği, söz konusu davanın burada düzenlenen ticari davalardan olmadığı, 6100 sayılı HMK"nın 4. maddesine ve 634 sayılı kanunun EK-1 maddesine göre ......nin görevine girdiği gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine ve davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Kooperatif ve üyeleri arasındaki davalar, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 99. ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 4 ve 5/1. maddelerine göre ticari dava olup, 6102 sayılı Kanun"un 5/2 maddesine göre, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususu düzenlenmiştir.
Bu durumda, kooperatif aidat borcundan kaynaklı itirazın iptali talebini içeren eldeki dava da ticari dava niteliğinde olup, Asliye Ticaret Mahkemesince yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.