MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5271 sayılı CMK’nın 306. maddesinde yer alan “Hüküm, sanık lehine bozulmuşsa ve bu hususların temyiz isteminde bulunmamış olan diğer sanıklara da uygulanması olanağı varsa, bu sanıklar da temyiz isteminde bulunmuşcasına hükmün bozulmasından yararlanırlar.” şeklindeki amir hüküm dikkate alındığında; Yargıtay, bozma kararında, bu bozmadan temyiz etmeyen sanıklardan hangilerinin yararlanacağını göstermelidir. Ancak, bu mutlak bir zorunluluk değildir. Bozmadan yararlanacak sanıkların gösterilmemiş olması, sanıkların bu bozmadan yararlanmasına engel oluşturmaz. Zira, mahkeme bu durumu kendiliğinden gözetmek zorundadır. Yargıtay tarafından verilen bozma kararı ile bozmadan yararlanacak olan sanıklar hakkındaki hükümler de kendiliğinden ortadan kalkar, bu sanıklar hakkında da artık yeni bir hüküm kurulması gerekir. İnceleme konusu olayda, Dairemizin 29.03.2016 tarih ve 2014/26119 E., 5803 K. sayılı bozma ilamı doğrultusunda, mahkemece yapılacak araştırma ile elde edilecek delillerin takdiri sonucuna göre yeniden kurulacak hükümde sirayetin değerlendirilmesinin mümkün olduğu halde, hükümlü ... hakkında yeniden bir hüküm kurulmadığı anlaşılmış olup, bu durumda mahkemece toplanan delil durumuna göre yeniden kanun yararına bozma yoluna başvurulmasının istenmesi mümkün olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
I- Hükümlü ...’in temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükümlü ... hakkında temyiz incelemesine konu olabilecek bir hüküm bulunmaması karşısında; hükümlünün temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II-O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;O yer Cumhuriyet savcısı"nın 06/12/2016 tarihli hükmü, CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen 1 aylık temyiz süresi geçtikten sonra, 09.01.2017 günü temyiz etmekle, temyiz isteminin istem gibi REDDİNE, 19/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.