Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/2987 Esas 2017/6321 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescili

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... vekili; dava konusu 63 parsel sayılı taşınmazın “kuyu ve meydanı vasfı” ile davalı adına tapuya tescil edildiğini, bu vasıftaki yerlerin kamu malı olarak devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek özel siciline kaydedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile tapu kaydının iptaline, taşınmazın sınırlandırılarak kamu orta malları siciline kayıt ve tesciline, yargılama giderleri ile harç ve vekalet ücretinin davalı taraftan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-) Dosya içeriğine, toplanan delillere, inşaat yüksek mühendisi ve ... mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen 16.06.2014 tarihli rapora göre, dava konusu taşınmazda toprak işlemesi ve herhangi bir tarımsal faaliyetin yapılmadığı, ağaç ve yapının bulunmadığı üzerine harfiyat dökülmüş, bitki örtüsü bozulmuş, boş duran bir arazi olduğu bildirildiğine göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 16/B maddesi uyarınca tapu kaydının iptali ile haritasında gösterilmesi ile yetinilmesi gerekirken kamu orta malı siciline kayıt ve tesciline şeklinde karar verilmesi doğru değildir.
3-) 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A maddesinde; kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmayacağı hüküm altına alınmıştır. Davacı ... tarafından davalı aleyhine tesis kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının iptali istemiyle dava açıldığına göre davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi isabetsiz olduğundan bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın (2) ve (3) sayılı bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının (1) nolu bent uyarınca reddine, taraflarca HUMK.nun 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.