5. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/21313 Karar No: 2017/21749 Karar Tarihi: 11.10.2017
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/21313 Esas 2017/21749 Karar Sayılı İlamı
5. Hukuk Dairesi 2016/21313 E. , 2017/21749 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2-... Vek.Av.... 3-... vd.
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece, davacı idare vekiline davalılardan...,...,... a ait veraset ilamlarını alması ve mirasçılarının adreslerini tespit ederek davaya dahil edilmesinin sağlanması için yetki ve 2 haftalık kesin süre verildiği verilen bu kesin süreye uyulmadığından davanın usul yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1)4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunuun 14/3 maddesi gereğince mahkemece mirasçılık belgesi alınması için kesin süre verilen ölü tapu maliki davalılar dışında kalan diğer tapu maliki davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından haklarında dava açılanlar yönünden davanın esasına girilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde kurulması 2)Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile kararın dayandığı gerekçe dikkate alındığında, davacının mirasçılık belgesini elde etmesi kendi ihtiyarında olmayıp başvurduğu mahkemenin takdirinde bir husus olduğundan, verilen kesin süre içerisinde Ölü olan tapu malikleri ...,...,...ın veraset ilamı... Sulh Hukuk Mahkemesinde ... için ... esaslı, ... için ... esaslı, ... için...esaslı mirasçılık belgesi almak için dava açılmakla, açılan davaların neticesi beklenip buna göre taraf teşkili sağlandıktan sonra hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.