Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 01.06.2003-30.11.2004 dönemindeki hizmetlerin tespiti, talep edilen ve öncesinde bildirimi yapılan çalışmalar kapsamında, itibari ve fiili hizmet sürelerinin tespiti ile bu sürelerin, sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının “… Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” hükmü ile 5510 sayılı Yasanın 40. maddesi “...bu işyerlerinde ve işlerde geçen çalışma sürelerinin her 360 günü için karşılarında gösterilen gün sayıları, fiilî hizmet süresi zammı olarak eklenir. 360 günden eksik sürelere ait fiilî hizmet süresi zammı, 360 gün için eklenen fiilî hizmet süresi ile orantılı olarak belirlenir.” hükümleri gereği, davacının 01/06/2003 - 30/09/2008 tarihleri arasında davalı işyerindeki sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan gün kadar itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin, 01.10.2008-31.10.2008 tarihleri arasında ise, davalı işyerinde çalışılan sigorta primi ödenmiş günleri x 9/36 (2. fıkra 16. bend) formülüyle hesaplanan gün kadar fiili hizmet zammı süresi bulunduğunun ve bu sürenin prim ödeme gün sayısına fiili hizmet zammı süresi olarak eklenmesi gerektiğinin, tespitine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde “… davacının 1.6.2003-31.10.2008 tarihleri arasındaki çalışmalarının 5953 Sayılı Basın İş Yasasına tabi çalışma olarak ve ( 2A, 3A faslından olmak üzere ) itibari hizmet süresine tabi çalışmalar olduğunun TESPİTİNE,” karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının birinci bendinin onuncu satırında yer alan; “çalıştığının” sözcüğünden sonra gelen tüm sözcüklerin silinmesine, bunların yerine; “TESPİTİNE, davacının 01/06/2003 - 30/09/2008 tarihleri arasında davalılardan şirkete ait işyerinde sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 1920x0,25=480 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin davacıya ait sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin, 01.10.2008-31.10.2008 tarihleri arasında ise, davalı şirkete ait işyerindeki sigorta primi ödenmiş günleri x 9/36 (2. fıkra 16.bend) formülüyle hesaplanan 30x9/36=8 gün fiili hizmet zammı süresi bulunduğunun ve bu sürenin davacıya ait prim ödeme gün sayılarına fiili hizmet zammı süresi olarak eklenmesi gerektiğinin TESPİTİNE,” cümlesinin yazılmasına, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... Yatırım San. ve Tic. A.Ş."den alınmasına, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.