MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Katılan ... tarafından yapılan inceleme sonucunda sanık hakkında suça konu belge ile ilgili olarak Batman Cumhuriyet Başsavcılığı, Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığı ve Kilis Cumhuriyet Başsavcılıklarına şikayette bulunulduğu, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2017/99 Esas sayılı dosyasında sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan beraat hükmü verildiği, Gaziantep 15. Bölge Adliye Mahkemesi’nin 2020/1236 Esas sayılı dosyasında ise yargılamanın devam ettiği anlaşılmakla; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesinde yer alan “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa, davanın reddine karar verilir.” hükmü gereğince sanık hakkında suça konu belge ile ilgili olarak derdest veya hüküm kurulmuş dosyalar olup olmadığı araştırılması, duruşmaya getirtilerek incelenmesi, mükerrer olduğunun tespiti halinde ret kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Açılan davanın mükerrer olmadığının tespit edilmesi halinde ise; sanığın savunmalarında suça konu belgeyi Uğurlu Belediyesi yazı işleri müdürü ...’ın verdiğini, imzanın onun tarafından atılmış olabileceğini zira bu kişinin belediye yazışmalarında belediye başkanının yerine imza attığını beyan etmesi, Uğurlu Belediye Başkanlığı tarafından verilen cevapta belge üzerindeki mührün belediyeye ait olduğu imzanın ise Belediye Başkanına ait olmadığının bildirilmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması için, belgeyi imzaladığı belirtilen ... isimli kişinin CMK"nin 48 gereğince çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, inkarı halinde belge üzerindeki imzanın sanığa, belediye başkanına veya ...’a ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,
3- Kabule göre de ;
a) Suça konu edilen “ Uğurlu Belediye Başkanlığı” başlıklı belgenin resmi belge niteliğinde olup, eylemin sübutu halinde sanık hakkında TCK’nin 204/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, belgenin özel belge kabul edilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
b) 5271 sayılı CMK"nin 231/8. maddesine 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 72. maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanması geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetildiğinde engel adli sicil kaydı olmayan, suçtan doğan somut bir zarar bulunmayıp, yeniden suç işlemeyeceğine dair kanaat oluştuğundan TCK"nin 51. maddesi uyarınca cezası ertelenen sanık hakkında, önceden hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verildiği ve denetim süresi içinde yeniden suç işlediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 07.04.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.