13. Hukuk Dairesi 2016/9917 E. , 2018/5509 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı yüklenici şirket ile 2.8.2012 tarihinde imzalanan sözleşme ile 100.000,00 TL bedel ödeyerek daire satın aldığını, dava dışı arsa sahipleri ile davalı şirket arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahipleri tarafından haklı nedenle fesih edilmesi sonucu edimin imkansız hale geldiğini, ödenen satış bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı , davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı yükleniciden bedelini ödeyerek satın aldığı dairenin, davalı ile dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesih edilmesi nedeniyle edimin imkansız hale geldiğini ileri sürerek, toplam 117.150,00 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinde; "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." düzenlenmesine yer verilmiştir. Bu düzenleme gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına hükmedilecek vekalet ücreti tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı olan miktarı geçemeyeceğinden davalı yararına 900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 11.772,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümünün beşinci paragrafında yer alan "... 12. maddesi uyarında taktir ve tayin olunun 11.772,00 TL avukatlık ücretinin" ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine aynen "karar tarihinde yürürlükte bulunan ...’nin 7.maddesi gereğince hesaplanan 900,00 TL vekalet ücretinin" ibaresinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
